3月30日，與羅家2井相距不到3米的注水1井噴著數(shù)10米高的火焰，高橋鎮(zhèn)旁邊幾百米的河灘和距離遠(yuǎn)近不等的陸地上，遍布著倒立在地上的專用的錐型點(diǎn)火裝置，每個(gè)點(diǎn)火器都噴射高低不齊的火焰，白天看著不很顯眼，一到夜晚，空無(wú)一人的鎮(zhèn)上到處都是林立的火焰，在茫茫的大山里顯得有些詭異。

　　盡管沒(méi)有人員傷亡，3月25日發(fā)生的開(kāi)縣高橋鎮(zhèn)羅家2井漏氣事件仍在不斷把中石油公司推向窘境。

　　在3月29日實(shí)施第二次壓井不成功以后，記者獲悉相關(guān)方面正在準(zhǔn)備第三次壓井。據(jù)一些參與事故處置的技術(shù)人員分析，并不排除要用比較長(zhǎng)的時(shí)間才能成功處置這起泄漏事件。 而伴隨著漏氣點(diǎn)的增多，事故現(xiàn)場(chǎng)的硫化氫的濃度上升，事故處置的環(huán)境也變得更加惡劣。

　　而中石油方面31日發(fā)布的消息稱，31日凌晨3：33分開(kāi)始的第三次壓井順利結(jié)束，效果比較明顯。相關(guān)專家認(rèn)為，基本完成了堵漏任務(wù)。

　　同一天公安部的新聞發(fā)布會(huì)傳出的消息是，重慶開(kāi)縣井漏尚無(wú)一例人員傷亡，無(wú)一財(cái)產(chǎn)損失。搶險(xiǎn)工作仍在進(jìn)行中。

　　而即便漏氣事件得以成功處置，漏氣的羅家2井是否還能生產(chǎn)，以及能否在羅家2井的旁邊繼續(xù)開(kāi)發(fā)新井則都還是疑問(wèn)，而如果以后繼續(xù)生產(chǎn)，3年內(nèi)兩起特大事故將使這里的居民很難重新安家樂(lè)業(yè)。該怎樣為這次漏氣事件作一個(gè)總結(jié)，也是中石油頭痛的問(wèn)題。

　　隱而不報(bào)

　　3月25日凌晨6時(shí)，高橋鎮(zhèn)居民周永寧發(fā)現(xiàn)河灘上有渾濁的河水翻騰，涌起一米高的水柱，他覺(jué)得有些異常，叫來(lái)鄰居辨認(rèn)并通知了鎮(zhèn)政府。中石油公司的技術(shù)人員辨認(rèn)后，確認(rèn)是羅家2井泄漏的天然氣。于是，羅家2井周圍一公里范圍內(nèi)的七千多名百姓清晨9時(shí)左右便開(kāi)始迅速撤離。同一天，中石油對(duì)外宣布了羅家2井出現(xiàn)井漏的消息。

　　  

[page_break] 這些火焰正是在3月25日下午，中石油為了緩解空氣中硫化氫的濃度而點(diǎn)燃泄漏的天然氣。不過(guò)在當(dāng)天早上從居民發(fā)現(xiàn)的河灘漏氣的地方，中石油技術(shù)人員檢測(cè)，氣體中含有的硫化氫并不超標(biāo)。

　　而實(shí)際上，最早知道羅家2井漏氣的絕對(duì)不是高橋鎮(zhèn)的居民，而是中石油自己。在四川石油管理局辦公室與西南油氣田辦公室聯(lián)合發(fā)布的“羅家2井井下復(fù)雜情況處置工作專報(bào)信息”第一期中，有如下描述“2006年2月7日開(kāi)始對(duì)羅家2井進(jìn)行二次完井作業(yè)，在鉆磨橋塞過(guò)程中，發(fā)生井漏，經(jīng)過(guò)吊罐循環(huán)，完成了鉆磨橋塞和井下刮管工作。3月2日在完成7號(hào)套管刮管工作后，吊罐起鉆至2118.87米時(shí)，發(fā)現(xiàn)液面上漲。其間發(fā)現(xiàn)同井場(chǎng)的羅家注1井(與羅家2井相距2.28米，兩口井相通)起壓，判斷羅家2井井下套管破損，造成羅家2井流體經(jīng)過(guò)嘉陵江層竄漏至羅家注水1井，該層段在鉆井過(guò)程中漏失泥漿、清水1萬(wàn)多方。”這段話清楚地表明了中石油早在2月7日即發(fā)現(xiàn)了井漏現(xiàn)象。

　　如果說(shuō)小的井漏是石油行業(yè)的普遍現(xiàn)象，那么在3月2日發(fā)現(xiàn)氣壓上升，并且知道管道破裂，且漏失了1萬(wàn)多方泥漿和清水的情況下，直到3月24日實(shí)施第一次大型壓井失敗后，中石油仍然秘而不宣。很顯然，中石油希望能悄悄地完成封井工作。

　　盡管這份專報(bào)信息將發(fā)現(xiàn)井漏的時(shí)間描述得比較詳細(xì)，然而對(duì)于事故原因卻沒(méi)有任何說(shuō)法，只說(shuō)當(dāng)?shù)氐摹暗刭|(zhì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜”。有技術(shù)人員分析，所謂的地質(zhì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，可能是在3404米的井深中，有些地方的地質(zhì)構(gòu)造相對(duì)脆弱，承受不住壓力導(dǎo)致破管。然而根據(jù)四川石油管理局提供的信息，在鉆磨橋塞的過(guò)程中發(fā)生井漏，也不排除有施工操作不當(dāng)，導(dǎo)致套管破裂的可能。

　　對(duì)于套管破裂的具體原因，中石油沒(méi)有做任何明確答復(fù)。

　　數(shù)度壓井

　　發(fā)生滲漏事故的羅家2井位于開(kāi)縣高橋鎮(zhèn)小陽(yáng)村一組，該井和2003年發(fā)生“12·23”特大井噴事故的羅家16H井處在同一井場(chǎng)。羅家2井于2000年6月鉆探完成，井深3404米。
3月24日下午1時(shí)，在井漏消息沒(méi)有公開(kāi)之前，中石油的施工人員對(duì)羅家2井進(jìn)行了一次大型壓井注水泥施工，但封堵未能成功。25日8時(shí)30分，搶險(xiǎn)人員對(duì)事故井口進(jìn)行點(diǎn)火泄壓。

　　隨后中石油組織了第二階段壓井行動(dòng)，這項(xiàng)原定26日進(jìn)行的封井措施被推遲到28日，又推遲到29日。據(jù)中石油集團(tuán)公司副總經(jīng)理蔣潔敏介紹，第二階段處置工作首先要將原有的70多根鉆桿全部起出，之后將放下100多根鉆桿。鉆桿下端帶有兩個(gè)膨脹球，底端帶有一個(gè)錐型堵頭，堵頭中間有一個(gè)注水口，堵頭到達(dá)套管裂隙處后，迅速向井底注入速凝水泥，膨脹球會(huì)堵住氣體。但是因?yàn)榫钐幍牧蚧瘹涞膹?qiáng)腐蝕作用，使鉆具輕脆，彈性變差，約524米長(zhǎng)的鉆具斷裂。由于鉆具本身不規(guī)則，因此被卡在管道中間，既拉不上來(lái)，也弄不下去，29日的封井行動(dòng)仍然失敗了。

　　據(jù)記者向相關(guān)技術(shù)人員了解，這次漏氣的封井與“12·23”特大井噴的封井并不相同，這次漏氣壓井需要把井下2118米破裂的套管先堵上，不使氣體向其他地層蔓延，然后才能封井，然而要在2118米深處破裂的套管封堵非常困難。

　　隨著時(shí)間的推移，事故周圍的漏氣現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，漏氣的地點(diǎn)越來(lái)越多，空氣中的硫化氫的味道也越來(lái)越濃，在高橋鎮(zhèn)的河灘旁，就已經(jīng)能聞到明顯的臭雞蛋的味道。記者看到，原來(lái)冒氣體的河灘已經(jīng)開(kāi)始從渾濁變黑，技術(shù)人員說(shuō)，這是硫化氫的濃度加強(qiáng)所致。

　　　據(jù)記者了解，在第三次壓井之前，參與事故處理的相關(guān)專家出現(xiàn)意見(jiàn)上的分歧，一部分傾向于采取先堵漏，再壓井保全羅家2井。一部分專家認(rèn)為堵漏如果不成功的話，可以考慮將2118米以下的井封掉，也就是將整個(gè)泄漏層全部封堵，另外鉆一個(gè)井取2118米以上的氣體，如果這兩種辦法都不成功的話，將把這口井全部封掉。

　　　

上一頁(yè)  [1] [2] [3] 下一頁(yè)  

[page_break] 據(jù)記者了解，實(shí)際上現(xiàn)在許多的漏氣點(diǎn)與羅家2井通過(guò)2008米處連接，形成了一個(gè)類似的“U”型管，每壓一次，增大的壓力將使漏氣點(diǎn)釋放出更多的氣體。據(jù)悉，中石油已經(jīng)邀請(qǐng)外國(guó)專家參與事故處理。

　　后續(xù)與反思

　　3月29日晚上9時(shí)許，記者來(lái)到轉(zhuǎn)移群眾處置點(diǎn)之一的開(kāi)縣黨校。位于開(kāi)縣城郊的黨校外面是一個(gè)燈光暗淡的小路，走進(jìn)學(xué)校，在幾盞大瓦數(shù)的燈泡照耀下，學(xué)校的操場(chǎng)上到處站著人，三五成群，話題只有一個(gè)——羅家2井的漏氣。在黨校的宿舍里，記者看到，每個(gè)房間平行擺著五六張1.2米左右的小床，許多房間和過(guò)道上都淌著水。

　　嘵陽(yáng)村7組的一位村民告訴記者，他們家離羅家2井有一公里左右，3月25日清晨一通知轉(zhuǎn)移，拿了隨身物品就坐上大卡車離開(kāi)了。不過(guò)在他看來(lái)，離開(kāi)并不可怕，家里的豬、牛已經(jīng)有民兵給喂了飼料，即便死了還可以向中石油索賠。可怕的是還怎樣回去。這位村民說(shuō)，開(kāi)縣的氣體本來(lái)硫化氫含量就高，現(xiàn)在又那么多地方漏氣，回去的確很害怕，萬(wàn)一哪天又漏氣了怎么辦？不過(guò)這位村民也表示，只要政府通知回去，他們肯定回去。“不回去又怎么辦？”他反問(wèn)記者。

　　然而在兩次重大的事故發(fā)生后，這些村民還能安心居住在距離井口不到1公里的地方嗎？

　　“12·23”最后被定性為責(zé)任事故，總經(jīng)理馬富才引咎辭職，相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任。這次的漏氣事件會(huì)否有類似的責(zé)任認(rèn)定？

　　然而，似乎無(wú)論怎樣的責(zé)任認(rèn)定，中石油都難以對(duì)社會(huì)和公眾做出解釋——如果是責(zé)任事故，為什么這么重大的事故每次都是人為的？作為一家利潤(rùn)超過(guò)千億元的公司，難道內(nèi)部的管理只能達(dá)到如此水平？而如果是地質(zhì)復(fù)雜的原因，那么中石油究竟有沒(méi)有能力承擔(dān)如此艱巨的開(kāi)采任務(wù)？如果沒(méi)有，為什么要決策上這個(gè)項(xiàng)目？

　　而更關(guān)鍵的是，在同一個(gè)地方連續(xù)發(fā)生特大事故，如果中石油不能把問(wèn)題一一對(duì)社會(huì)公開(kāi)，那么這家亞洲最賺錢的公司將不可避免受到公眾的質(zhì)疑

上一頁(yè)  [1] [2] [3] 

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來(lái)源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。