本次溢油對(duì)海洋環(huán)境造成一定程度的污染損害，國(guó)家海洋局表示，根據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，對(duì)康菲(中國(guó))公司的處罰金額最高為20萬元。此言一出，媒體嘩然。不過，國(guó)家海洋局海洋環(huán)境保護(hù)司副司長(zhǎng)王斌隨后表示，國(guó)家海洋局可代表國(guó)家向責(zé)任方提出生態(tài)賠償。
那么，什么是生態(tài)賠償？溢油事故后如何代表國(guó)家進(jìn)行生態(tài)索賠呢？
生態(tài)賠償屬環(huán)境損害賠償
中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院郭紅巖教授介紹說，生態(tài)賠償是指在污染事故發(fā)生后，污染事故的責(zé)任者對(duì)受害者的生態(tài)環(huán)境所受損失的金錢或?qū)嵨锏慕o付，其目的是補(bǔ)償生態(tài)環(huán)境的受害者，并使受損害的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。生態(tài)賠償屬于環(huán)境損害賠償?shù)姆懂牐鞘鹿拾l(fā)生以后的賠償。
海域溢油污染導(dǎo)致的損害既可能包括人身傷亡和直接的有形財(cái)產(chǎn)損失，也包括如污染后漁民不能捕魚引起的純經(jīng)濟(jì)損失，還包括對(duì)動(dòng)植物生存環(huán)境的破壞導(dǎo)致的物種減少或滅絕、景觀破壞、以及環(huán)境美學(xué)價(jià)值的減損等。因此，生態(tài)賠償主要應(yīng)當(dāng)包括除人身傷亡、有形財(cái)產(chǎn)損失、清污費(fèi)用以外的恢復(fù)環(huán)境的措施、費(fèi)用等。實(shí)踐中，生態(tài)賠償?shù)姆秶赡芎推渌麚p害賠償?shù)姆秶y以截然分開。
國(guó)家層面相關(guān)規(guī)范至今缺失
我國(guó)現(xiàn)行的海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定了“海洋生態(tài)損害賠償”法律責(zé)任，從而形成了國(guó)家向破壞海洋生態(tài)責(zé)任人要求賠償?shù)姆苫A(chǔ)。依據(jù)該條款的規(guī)定，中國(guó)第一例海洋生態(tài)損害賠償案“塔斯曼海”輪漏油案開創(chuàng)了我國(guó)海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠的先河。但是，通過“塔斯曼海”案不難發(fā)現(xiàn)，海洋環(huán)境保護(hù)法對(duì)海洋生態(tài)損害賠償規(guī)定只是原則性的，在細(xì)節(jié)上和實(shí)踐中仍存在諸多問題。
有媒體稱，針對(duì)蓬萊19-3漏油事件，山東省可依據(jù)《山東省海洋生態(tài)損害賠償費(fèi)和損失補(bǔ)償費(fèi)管理暫行辦法》最高索賠2億元。2010年6月，山東省頒布了《海洋生態(tài)損害賠償費(fèi)和損失補(bǔ)償費(fèi)管理暫行辦法》，一年的時(shí)間里，山東省已據(jù)此征繳海洋生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)3000萬元。不過，該“暫行辦法”只是地方政府部門的規(guī)范性文件，能否作為此番漏油索賠的法律依據(jù)和訴訟主體有關(guān)。
郭紅巖告訴記者，目前我國(guó)國(guó)家層面的專門性海洋生態(tài)賠償或補(bǔ)償規(guī)范還沒有出臺(tái)，不過，按照海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照該法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。因此在司法實(shí)踐中，處理包括生態(tài)賠償在內(nèi)的海洋環(huán)境損害賠償案件，可以依據(jù)民法通則、環(huán)境保護(hù)法、海洋環(huán)境保護(hù)法以及《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等法律規(guī)范。
我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，進(jìn)行海洋石油勘探開發(fā)活動(dòng)造成海洋環(huán)境污染的，處以3萬元以上20萬元以下罰款，這正是康菲(中國(guó))公司獲罰20萬元的論據(jù)。同時(shí)，根據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法，海洋管理部門可以代表國(guó)家對(duì)責(zé)任方提出生態(tài)索賠的要求。在國(guó)際上，海洋溢油事故的賠償金額往往是“天文數(shù)字”。這是因?yàn)椋粌H需要對(duì)利益相關(guān)方的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，更需要對(duì)海洋環(huán)境的長(zhǎng)期生態(tài)損失進(jìn)行賠償。
遭受損害者可以要求賠償
生態(tài)賠償?shù)臋?quán)利主體是指因污染遭受生態(tài)環(huán)境損害的人，不少國(guó)家對(duì)權(quán)利主體采取寬泛的立法方式，1990年美國(guó)《油污法》規(guī)定，任何人都可以主張因財(cái)產(chǎn)或自然資源損害而導(dǎo)致的利潤(rùn)或營(yíng)利能力削減的損失。
根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，行使海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源或海洋保護(hù)區(qū)監(jiān)督管理權(quán)的國(guó)家環(huán)保總局、海洋局、海事局、港務(wù)監(jiān)督及軍隊(duì)海洋管理部門，都可以代表國(guó)家向責(zé)任者提出賠償要求。同時(shí)，如果法人、自然人對(duì)上述國(guó)有資源享有合法使用權(quán)，比如對(duì)海水的清潔使用、水域承包使用及養(yǎng)殖和捕撈的權(quán)利等，則法人和自然人也可以成為權(quán)利主體。因此，在此次溢油事故中，因油田溢油污染遭受損害的自然人、法人和國(guó)家有關(guān)部門，都有權(quán)利提出生態(tài)賠償。
損害賠償范圍需雙方認(rèn)定
1990年美國(guó)《油污法》規(guī)定，無論其它法律或規(guī)則有何規(guī)定，事件的每一責(zé)任人都有責(zé)任對(duì)任何人遭受的不動(dòng)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或自然資源的毀壞、破壞或損失而造成的利潤(rùn)或者營(yíng)利能力的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)我國(guó)民法通則、環(huán)境保護(hù)法、海洋環(huán)境保護(hù)法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，任何實(shí)際造成溢油污染的人都可能成為海域溢油污染生態(tài)賠償?shù)牧x務(wù)主體。
毫無疑問，康菲(中國(guó))公司是本次溢油污染的直接責(zé)任者，應(yīng)對(duì)有關(guān)受害者履行生態(tài)賠償?shù)姆韶?zé)任。此外，從對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞和賠償角度來看，中海油應(yīng)和康菲(中國(guó))公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果國(guó)家海洋局代表國(guó)家要求生態(tài)賠償，將面臨海洋生態(tài)范圍難以確定、海洋生態(tài)價(jià)值不易評(píng)估、訴訟周期漫長(zhǎng)等諸多不確定因素。北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍告訴記者：“代表國(guó)家要求生態(tài)賠償，首要的挑戰(zhàn)是如何確定出一個(gè)雙方信服的海洋生態(tài)損害賠償?shù)姆秶！?/p>
2007年，國(guó)家海洋局批準(zhǔn)了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》，針對(duì)的正是海洋溢油造成的生態(tài)損害評(píng)估；去年年底，國(guó)家海洋局又?jǐn)M定了《海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠條例(草案建議稿)》，規(guī)定了海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠的范圍應(yīng)當(dāng)計(jì)算的費(fèi)用。夏軍說：“希望借助這次事件能夠推動(dòng)海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠制度的建立。”
在“塔斯曼海”案之后，再?zèng)]有海上漏油事件實(shí)現(xiàn)海洋生態(tài)損害的國(guó)家索賠案例出現(xiàn)。2010年“7·16”大連原油(96.70,-0.73,-0.75%)爆炸泄漏事故最終出現(xiàn)了“以投資抵賠償”的結(jié)局，即由事故責(zé)任方中石化在大連長(zhǎng)興島投資2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項(xiàng)目作為對(duì)事故發(fā)生地利益的某種“補(bǔ)償”。
延伸閱讀
“塔斯曼海”輪漏油案
2002年11月，馬耳他籍油輪“塔斯曼海”輪與中國(guó)大連“順凱一號(hào)”輪在天津大沽錨地東部海域發(fā)生碰撞致原油泄漏。
經(jīng)國(guó)家海洋局授權(quán)，天津市海洋局要求“塔斯曼海”輪船主英費(fèi)尼特航運(yùn)公司和倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)對(duì)因溢油造成海洋生態(tài)環(huán)境污染損害進(jìn)行賠償。
2004年12月，天津海事法院依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼海”輪船主及倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失近千萬元；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500余萬元；賠償遭受損失的1490名漁民和養(yǎng)殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額共計(jì)4209萬余元。
但被告旋即上訴至天津市高級(jí)人民法院。該案前后經(jīng)歷了近7年時(shí)間，直到2009年才作出終審判決，判令被告賠償人民幣1513.42萬元。
網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。
