之前一天，國家海洋局在新聞發(fā)布會上稱，蓬萊19－3油田通過注水和巖屑回注，可能增加了平臺附近的地層壓力，為流體連通地層提供了能量，導(dǎo)致Ｂ平臺海底溢油；蓬萊19－3Ｃ平臺在鉆井過程中發(fā)生井涌、側(cè)漏，從而導(dǎo)致了溢油發(fā)生。
國內(nèi)一位資深的原油勘探開采人員向中國經(jīng)濟時報記者分析說，“采油就像把炒菜鍋翻過來打孔，井涌意味著原油從孔中噴射出來，側(cè)漏是從鍋蓋的邊沿漏出油來，通常情況下，兩者都是因為向井口注水和巖屑回注時，對壓力的控制不夠，人為因素大部分情況下占主因。”
殼牌中國公司一位從事原油開采的人士對此表示贊同，他說井涌形成不僅與鉆井壓力沒有控制好有關(guān)，防噴保護器沒有起到作用，人為操作不當(dāng)?shù)囊蛩睾艽蟆?/p>
而判定事故嚴(yán)重程度的重要指標(biāo)——漏油量，無論中海油還是康菲都沒有正面回答。身為作業(yè)方康菲合作方的中海油以“列席”身份出現(xiàn)在發(fā)布會上，中海油執(zhí)行副總裁陳壁對于雙方合作的解釋為，康菲中國負責(zé)日常管理、生產(chǎn)經(jīng)營，中海油主要是在年度計劃、預(yù)算、重大投資、變更，以及督促做作業(yè)者履行合同義務(wù)方面，進行管理。
但知情人士告訴記者，按照中海油與康菲簽署的合同，發(fā)生泄漏的19－3油田分為勘探、開發(fā)和生產(chǎn)三個階段：在勘探階段，投資責(zé)任及勘探風(fēng)險由外方承擔(dān)，而在開發(fā)、生產(chǎn)領(lǐng)域中方介入。目前已經(jīng)進入生產(chǎn)階段的初期。
弱勢環(huán)保
環(huán)境保護一直以來都不是石油石化業(yè)重點關(guān)注的領(lǐng)域。本報記者采訪的多個國內(nèi)外石油公司的人士均表示，在企業(yè)的ＨＳＥ（健康、安全、環(huán)保）守則中，環(huán)保雖然有所涉及，但重要性要遠遠排在其他因素之后。
上述公司的人士稱，各個公司對ＨＳＥ守則中的具體內(nèi)容會不一樣，但方向上是一致的，保證人的安全和健康以及環(huán)保，在中石油的ＨＳＥ中海油一個Ｑ？質(zhì)量？，殼牌的多加了一個Ｓ？安保？。
大部分事故都會定性為安全事故，對其進行定級時，環(huán)保并不是其中的考慮因素。國內(nèi)一家石油企業(yè)的人士6日晚間告訴記者，國內(nèi)多數(shù)石油公司表對于事故等級進行界定時，均參照國家安監(jiān)總局的規(guī)定。
依據(jù)2007年6月開始實施的《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》中規(guī)定，區(qū)分事故的四個等級中，最嚴(yán)重的特別重大事故，指造成30人以上死亡，或者100人以上重傷，或者1億元以上直接經(jīng)濟損失的事故。
“以中海油的此次渤海漏油事件為例，環(huán)境修復(fù)的成本等沿岸漁民的損失都可以折算出經(jīng)濟價值，據(jù)此也可以對事故等級進行界定。”環(huán)保組織自然之友公眾參與議題負責(zé)人常成6日向本報記者指出，發(fā)生在石油石化行業(yè)的事故，對環(huán)境的影響也理應(yīng)納入到對事故等級的界定中去。
監(jiān)管乏力
環(huán)境污染事故的定級并非無章可循，本報記者對多個石油公司進行采訪時發(fā)現(xiàn)，石油公司都會設(shè)定有突發(fā)事件預(yù)案，其中也會將環(huán)保作為內(nèi)部確定事故等級的標(biāo)準(zhǔn)之一。
國家層面上，依據(jù)環(huán)保部公布的《環(huán)境污染事件分級標(biāo)準(zhǔn)》，對環(huán)境污染事故分為四級，排在第一的特別重大環(huán)境事件，在人員傷亡設(shè)置上與安全生產(chǎn)中的事故等級要求一致，但經(jīng)濟損失僅為1000萬元，并附帶有其他環(huán)境要求，如區(qū)域生態(tài)功能嚴(yán)重喪失或瀕危物種生存環(huán)境遭到嚴(yán)重污染等。今年5月開始實施的《突發(fā)環(huán)境事件信息報告辦法》，對于各個等級的環(huán)境污染事故都有相應(yīng)的上報制度。
國內(nèi)某石油公司的一位副總工程師認為現(xiàn)有對環(huán)境污染等級界定的局限性較大，他向記者分析說，除了表面定性外，更應(yīng)該定量分析，讓環(huán)境污染事故的上報制度更具有操作性。
而信息披露制度不健全和監(jiān)管不力也是導(dǎo)致環(huán)境污染事故處理不利的重要原因之一。國外完善的信息披露制度和監(jiān)管體系，能夠有效彌補企業(yè)主動披露事故積極性不夠的天生缺陷。以ＢＰ墨西哥灣漏油事件為例，ＢＰ在事故發(fā)生后的四天內(nèi)就對漏油量進行披露，但中海油在事故發(fā)生一個月后，依然稱原油泄露量還在調(diào)查中。
“中海油和康菲在渤海漏油事件中的瞞報行為，與紫金礦業(yè)的瞞報行為性質(zhì)一樣，特別是上市公司本身就有信息披露的義務(wù)。”常成認為，對于非上市公司，也應(yīng)當(dāng)落實企業(yè)的環(huán)境信息公開義務(wù)，并引入更為嚴(yán)格的披露制度。
公共環(huán)境研究中心馬軍對此表示贊同，6日晚間他向記者強調(diào)說，海上原油開采造成的事故往往遠離公眾視線之外，更應(yīng)當(dāng)對企業(yè)是否及時披露相關(guān)情況進行嚴(yán)格監(jiān)管，相關(guān)的處罰機制亦有待加強。
網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。
